Perplexe

Parmi quelques plusieures choses que je ne comprends juste pas en ce moment (dans le sens que ça fait pas de sens, illogique, inexplicable et c'est le monde à l'envers) : C'est quoi ce temps ?? ... (eh oui, je suis sérieusement en cr... à cause de ça et de mon rhume qui ne finit pas depuis plus d'une semaine, que j'écris sur le temps...j'en suis là!), mais franchement, on est le 2 juin, et il fait 12 degrés!

Si froid, que je dois mettre des bas avec mes jupes, raison pour laquelle récemment je n'ai même pas mis de jupe, alors que j'en mets tout le temps, etj'ai sorti mes jupes d'été et rangé mes jupes d'hiver, et les bas, ça ne va pas trop avec des jupes d'été...Alors en plus des autres dilèmes majeurs de ma vie, je dois me creuser la tête pour trouver une solution à celui-ci. Comme je disais, pour plus de facilité, je mets des jeans, mais hier, j'ai remis ma jupe en jeans habituelle avec des bas. Sauf que là, autre problème : une paire de mes chaussures à talons, que je voulais absolument mettre (bonjour les idées fixes), je les mets habituellement sans collants, et je les ai achetées lorsque j'étais enceinte et mes pieds plus boudinés, et ça fait un bout que je les porte, donc elles se sont élargies, alors hier soir, sous la pluie, j'avance péniblement parce que je les perds à chaque 2 pas, la solution est que je marche lentement, alors je me fais dire que je suis magnifique (!) et que ma façon de marcher est très élégante (!), j'apprécie toujours un compliment, alors je souris et dis merci, mais je me sentais plutôt comme un canard qui a mis ses trop grandes chaussures le gauche dans le droit (il fallait que j'écrive ça, pour me le rappeler le jours de pluie, ce compliment...)



Mais bon, passons à autre chose, il faut que j'aille étudier pour drt judiciare, c'est demain, mais avant, une autre affaire sur l'extradition vers les Etats-Unis d'une personne déclarée coupable de meurtre au second degré par le juge d'extradition, en Ontario, j. O'Neil, par contre, le ministre de la justice demande maintenant l'extradition relativement au meutre au 1er degré (pour qu'il puisse être extradé, un accusé doit faire face à une/des accusations pour des infractions qui sont équivalentes dans les 2 pays - double criminalité, le sens et la définition du mot meutre est-elle l même, et il y a aussi la question de preuve prima facie, ce sont 2 des conditions, le juge est responsable de la 1ère étape de ce processus, alors que c'est plus le ministre de la justice qui va prendre la décision d'extrader lors de l'étape politique).

Pourtant, en 2001, dans EU c. Burns, la Cour Suprême (décision rendue par La Cour) s'est prononcée contre l'extradition vers les EU, en raison du fait que des garanties contre la peine de mort n'avaient pas été données (Burns et Rafay avaient sauvagement assassiné la famille de Rafay, 3 meutres, avec prémeditation), en disant : l'extradition sans garantie ne respecte pas l'aricle 7 de la Charte Canadienne, au Canada la peine de mort étant abolie en 1962.

Cette fois, avec Fishbacher, le ministre a affirmé que la distinction au Canada entre le meurtre au premier degré et le meurtre au deuxième degré se limite à une disposition de détermination de la peine, et ordonné l'extradition vers l'Arizona, un état qui pratique la peine de mort pour meutre au 1er degré (ou capital murder). La Cour d'appel de l'Ontario a décidé de renvoyer le dossier au ministre, et voilà cela se retrouve en C. Suprême. Pourquoi revenir la dessus 8 ans plus tard? Le ministre a-t-il eu des garanties des EU? C'est quoi qui est différent et sera différent dans l'argumentaire de la cour cette fois-ci?

Fichbacher a présumément battu et noyé son épouse pendant une dispute à leur domicile en Arizona. Cela ressemble plus à un meutre au second degré, puisqu'il ne semble pas y avoir eu préméditation. A suivre, date d'audition, le 16 juin.